فرص إنهاء الصراع فى أوكرانيا

يمكن أن تُمثل تسوية سلمية لإنهاء حرب كبرى مثل التى بين روسيا وأوكرانيا فرصةً لإعادة ترتيب العالم. بعد هزيمة نابليون بونابرت في فرنسا، تفاوض القادة الأوروبيون على حدود إقليمية جديدة في مؤتمر فيينا، عامي 1814 و1815، في محاولةٍ لإرساء توازن قوى مستقر في القارة. وفي مؤتمر باريس للسلام عام 1919، بعد نهاية الحرب العالمية الأولى، وضع المشاركون خططًا لعصبة الأمم، وهي هيئة دولية مُكلّفة بضمان السلام العالمي. وفي أوائل عام 1945، ومع اقتراب الحرب العالمية الثانية من نهايتها، اجتمع ممثلو 50 دولة لصياغة ميثاق منظمة جديدة تحل محل العصبة غير الفعالة. وبدأت الأمم المتحدة عملياتها في وقتٍ لاحق من ذلك العام.
قد لا تُسفر المفاوضات لإنهاء حرب روسيا في أوكرانيا عن تشكيل هيئة أمنية عالمية جديدة، لكنها قد تُشكل مستقبل التعاون الدولي - والعالم مُضطر لإعادة ترتيب أوراقه. لقد هدم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب المؤسسات والشراكات في قلب النظام الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة، وأدت تهديداته بفرض رسوم جمركية إلى اضطراب الاقتصاد العالمي، كما أن توبيخه للرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي في المكتب البيضاوي أواخر فبراير/شباط بدد أي أمل متبقٍ بأن الولايات المتحدة ستظل شريكًا موثوقًا به لحلفائها وأصدقائها التقليديين. وإلى جانب الولايات المتحدة، تسعى الدول الأوروبية إلى مزيد من السيطرة على أمنها، وتدفع دول أخرى عديدة نحو أشكال فعّالة من التعددية لا تخضع لهيمنة الغرب. ومن المُستحيل على الأرجح معالجة كل هذه الضغوط باتفاق شامل في أوكرانيا؛ فمواقف كييف وموسكو متعارضة بشدة، وبقية العالم مُنقسمة. وقد ينهار أي اتفاق بسهولة أيضًا. ويمتلئ التاريخ بمحاولات السلام الفاشلة، بما في ذلك تلك التي جرت في عامي 1938 و1939 والتي فشلت في منع اندلاع الحرب العالمية الثانية.
مع ذلك، في غياب خطة شاملة، يُمكن تحقيق عملية سلام عملية تجمع القوى الكبرى ودول المواجهة في أوكرانيا. تُقدم تسويات الماضي دليلاً إرشادياً. حتى الحل الجزئي يُمكن أن يكون فعالاً إذا أوقف القتال؛ فقد أثبتت اتفاقات وقف إطلاق النار ديمومتها في صراعات مجمدة أخرى، بما في ذلك تلك التي تم التفاوض عليها في كوريا في الخمسينيات وقبرص في السبعينيات. ليس بالضرورة أن يكون الترتيب الإقليمي دائمًا؛ فقد تنازلت فنلندا عن أراضٍ للاتحاد السوفيتي في الأربعينيات، لكنها تمكنت من استعادة أجزاء صغيرة منها بعد عقود. يجب ألا تُقوّض أي صفقة في أوكرانيا مصداقية أي من الحكومتين الروسية أو الأوكرانية، كما فعلت تسويات ما بعد الحرب العالمية الأولى مع الحكومة الألمانية، مما زرع بذور الحرب العالمية الثانية. ويجب أن تُقدم ضمانات أمنية لأوكرانيا مدعومة بقوة حقيقية، على عكس الوعود الضعيفة التي قُدّمت لدول أوروبا الشرقية في سنوات ما بين الحربين.
لن تكون النتيجة اتفاقًا مثاليًا. ولكن إذا استُوفيت جميع هذه الشروط، فإن اتفاقًا في أوكرانيا اليوم كفيلٌ بصون السلام حتى تصبح الظروف أكثر ملاءمةً لحلٍّ دائم، بل ويمكنه أن يُوفر نموذجًا للتعاون متعدد الأطراف الفعّال في هذا العالم الجديد المضطرب.
هناك ما يدعو إلى تحويل الاتفاق الذي يُنهي حرب روسيا في أوكرانيا إلى صفقة كبرى. يرتبط الصراع بأعمال عدائية في أماكن أخرى، حيث تُزوّد إيران وكوريا الشمالية روسيا بالأسلحة، وتُزوّدها كوريا الشمالية بقوات. يمكن لتسوية شاملة أن تُوفّر إطارًا لحل النزاعات في أفريقيا وآسيا والشرق الأوسط أيضًا، من خلال إنشاء آلية أمنية جديدة كليًا لمعالجة الآثار المُزعزعة للاستقرار للتمويل المُسلّح، والحروب التجارية، والدبلوماسية المُتصدّعة. سيكون النموذج هو المفاوضات لإنهاء الحربين العالميتين الأولى والثانية. كانت هاتان التسويات شاملتين، إذ استحضرتا رؤىً جريئة للسلام العالمي، وتضمنتا تسويات إقليمية، وتحركات سكانية، وبنودًا أمنية، وتعويضات مالية. هدفت كلتاهما إلى القضاء على الأسباب الجذرية للصراعات التي أنهتاها: في عام ١٩١٩ بتشجيع الديمقراطية للحد من العسكرة، وفي عام ١٩٤٥ بالمطالبة بالاستسلام غير المشروط لألمانيا واليابان المهزومتين لإنهاء عدوان هاتين الدولتين تحديدًا. في كلتا الحالتين، اتفقت الأطراف المتفاوضة إلى حد كبير على سبب الحرب وكيفية إنهائها، وكان بإمكانهم فرض وجهة نظرهم على المهزومين. لكن هذا لا ينطبق على حالة أوكرانيا، مما يجعل التوصل إلى صفقة كبرى مستحيلاً اليوم. فالطرفان مختلفان في وجهات النظر حول أسباب الحرب، ولا يمكن لأي قدر من الوساطة أو الضغط الخارجي أن يُوفق بينهما.
بالنسبة لأوكرانيا، سبب الحرب واضح. قرر بوتين الاستيلاء على شبه جزيرة القرم وضمها عام ٢٠١٤، وأشعل بعد ذلك قتالًا منخفض الشدة في منطقة دونباس، ثم شن غزوًا شاملًا في فبراير ٢٠٢٢. إن إزالة مصدر الصراع تعني إزالة الحكومة الروسية الحالية - وهو احتمال مستبعد. من وجهة نظر روسيا، فإن سبب الحرب مختلف تمامًا. فان بوتين يرى أن حكومة أوكرانيا غير شرعية، وانتهكت الأعراف الدستورية، ويديرها النازيون. وأشار إلى أن الضمانات الأمنية من الغرب، ولا سيما الوعد الغامض بعضوية الناتو في نهاية المطاف الذي عُرض على أوكرانيا عام ٢٠٠٨، كانت تدعم الدولة الأوكرانية، كما شكك في المفهوم الأساسي لوجود أوكرانيا كدولة مستقلة. إن التوصل إلى تفاهم حول السبب الجذري للحرب شرطٌ أساسيٌّ للمفاوضات حول تسوية شاملة. فبدون ذلك، تُعدّ محاولة إقناع الأطراف المتحاربة بالاتفاق على حدود إقليمية دائمة، وكيفية تأمينها، وكيفية تمويل إعادة الإعمار، ممارسةً عقيمة. وإذا كان الحل العام غير وارد، فإن الخيار الأمثل التالي هو الحل الجزئي. في الواقع، منذ عام ١٩٤٥، كانت الحلول الجزئية أنجح الوسائل لحفظ السلام، بما في ذلك منع تجدد اندلاع الحروب في النزاعات التي وصلت إلى طريق مسدود. عندما تم التوصل إلى هذه التسويات المؤقتة، لم تكن الأطراف تعلم إلى متى ستدوم. لكنها في كثير من الحالات نجحت، وأثبتت ديمومتها بشكل ملحوظ - لا سيما عندما لعبت القوى العظمى آنذاك دورًا حاسمًا في دفع المتقاتلين إلى التهدئة.
فعليا، لا سلام بدون ازدهار.. ويجب ألا تُضعف أي تسوية ناجحة لما بعد الحرب مصداقية الأنظمة التي تُبرمها. ينطبق هذا المبدأ على كلٍّ من اتفاقيات السلام الكبرى في التاريخ، كتلك التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، كان أحد العيوب الرئيسية لمؤتمر باريس للسلام عام 1919 هو أن المنتصرين في الحرب العالمية الأولى طالبوا جمهورية فايمار، الدولة الألمانية الديمقراطية الجديدة، بتحمل مسؤولية عدوان سلفها، الإمبراطورية الألمانية للقيصر فيلهلم الثاني. وقّع القادة الألمان الجدد معاهدةً تتضمن بند "ذنب الحرب"، الذي وفر الأساس القانوني لألمانيا لتحمل مسؤولية تعويضات كبيرة. كانت الديمقراطية الألمانية والنظام الأوروبي الجديد مُثقلين منذ البداية بعبء ثقيل للغاية - مما ساهم في اندلاع الحرب مجددًا بعد عقدين من الزمن. لكي يدوم السلام، يجب أن تتمكن الأطراف من الحفاظ على روابط اقتصادية ومالية مع بقية العالم، حتى تتمكن الحكومات من تلبية تطلعات شعوبها المشروعة لما بعد الحرب… هذا هو الطريق الوحيد لاستقرار طويل الأمد.